Toimiiko Elisa tietoturva Linux-koneissa

Ei toimi eikä tarvitsekaan toimia koska Linux-koneissa on itsessään tietoturva, palomuuri on Linuxeissa sisäänrakennettuna ja mitä tulee haittaohjelmiin niin niitä ei juuri ole ja paras tietoturva istuu koneen näppiksen ja tuolin välissä, eli ei pidä klikkailla kaikkea mitä eteen osuu.

Linux koneissa ei ole sen enempää tietoturvaa kuin Mac tai Windows koneissa varsinkaan työasema käytössä. Palomuuri löytynyt Windows XP SP3:sesta alkaen oletuksena muistaakseni eli yli 20 vuoden ajan. 

Linuxin saa turvalliseksi kyllä, riippuen distroista ja omasta osaamisesta kuinka hyvin. Oletuksena se ei ole vaan kovinkaan turvallinen. Ja useimmiten monet poistaa tietoturvaominaisuudet päältä kun eivät osaa käyttää näitä esim SeLinuxin. 

Haittaohjelmien määrä on vain Windowsin ja Macin takia yleisempiä näiden käyttäjien käyttömäärien takia. Samalla tavalla kun lataat ohjelman netistä voit saada ohjelman Linuxillekin. Palvelinkäytössä Linux puoli on ollut turvallinen kun ajettu minimaalista käyttöjärjestelmää jolloin haavoittuvuuksien määrä pysynyt pienenä. 

Parempaa tietoturvaa saa esim mobiilikäyttiksillä tai pelikonsoleilla, ei taida olla XBOXissa olla haittaohjelmia oikein olla kun se on suljettu - Windowsiakin sekin taitaapi ajaa. 

Sama ohjeistus koskee kaikkea mitä tekee eli ei lataa ja aja epämääräisiä ohjelmistoja ja koodia omilla laitteilla. Mobiilikäyttiksillä käyttöjärjestelmässä olevat pääsyhallintarajoitukset ovat todella hyviä, kun voidaan rajata pääsyä mm. kameraan, yhteistietoihin, tiedostojärjestelmään jne… 

Olen kyllä eri mieltä, Linuxit on turvallisempia kuin Windows, Linuxit kysyy aina ylläpitäjän salasanaa jos jotain aletaan asentaa ja on tällöin käyttäjän omaa tyhmyyttä jos asentaa haittaohjelman. Edelleen paras tietoturva kaikissa käyttiksissä on käyttäjän pääkopan sisällä.

Windows pyytää salasanaa myöskin kun ajat korkemmalla käyttöoikeudella kuin itse, jos itse ajaa admin oikeuksilla on siellä se UAC ollut Vistasta alkaen? On se tyhmyyttä jos asennat haittaohjelman Windowsissa kun annat UAC:lla käyttöoikeuden asentaa? 

Kyllä Linuxille saa haittaohjelmia ajettua ihan käyttäjän omilla oikeuksillakin - kotikansiosta saa mukavasti varastettua vaikka mitä. Kun voit itse ohjelmoida, voi joku muukin ohjelmoida. 

--

Mutta minusta tämä suojaus ei ole riittävä. Siksi mobiilikäyttisten käyttöoikeuspuoli on oletuksena parempia kontrolleja kuten sovellukset ajavat oletuksena hiekkalaatikossa niin että pääsee rajatusti tiedostojärjestelmään, kameraan, mikrofooniin jne… Juu kyllä Linuxiin ja muihin saa mutta tämä ei ole oletus ja on haastava saada toimimaan kun on iso historiallinen taakka mukana, joka pitäisi saada vielä toimimaan. 

nyt osittain ihan puuta heinää.

linuxissa ei välttämättä ole palomuuria ollenkaan, tai oikeammin se ei ole päällä. tosin riippuu distrosta, joissakin se on päällä. riippuen tcp/udp porteista ja netti- ja verkkopalveluista, palomuuria ei tarvita kaikissa tilanteissa.

ironista on että minulla on tapahtunut yksi haittaohjelma saastuminen. käyttiksenä oli opensuse, oli oma moka, piti tehdä pari asiaa ennen kuin käyttää ja yksi niistä oli pistää palomuuri päälle ja pari muutakin.

“clamav” ohjelmalla voi skannata tiedostoja mutta pitää tehdä erillisesti.

nykypäivänä ongelma enemmän on että antaa liikaa oikeuksia mobiili apeille tai on oletuksena liian suuret.

Niin vaikka on hyvä pääsyhallinta niin monesti loppukäyttäjä silti valitettavasti hyväksyy kaikki pyydetyt oikeudet ymmärtämättä useimiten mitä hyväksyy - ilman näitä kun ei toimi. Sama juttu sopimusehdotkin hyväksytään vaan lukematta ilman että vilkaisee niitä niin pääsee käyttämään palvelua. Muutenhan palvelua ei voi ollenkaan käyttää. 

Kuriositeettinä tekoälyn mielipide asiasta : 

Linux on turvallisempi kuin Windows useimmissa kotikäytön ja palvelinkäytön skenaarioissa.

Vertailu (2026 tilanne):

Kysyppäs siltä tekoälyltä perusteluja vähän niin saadaan lisää kontekstia mihin perustelee. 

Se voidaan kyllä myöntää että haittaohjelmia työasemapuolelle on Linuxissa vähemmän kun Windows on selvästi suositumpi työasemak äyttöjärjestelmänä joten totta kai haittaohjelmia tehdään Windowsille enemmän mutta se ei tee sitä turvattomamman tai turvallisemman. 

Lisäksi Linuxista huono vertailla kun on älyttömän määrä distroja jotka toimii eri tavalla. Ei ole yhtenäistä Linuxia muuta kuin se kernel. 

Androidkin on Linux ja siihen löytyy aika paljon haittaohjelmia että ei se puolla Linuxa. Windows puhelimiin ei varmaan haittaohjelmia hirveästi tehty kun ei ollut koskaan suosittu. 

Riippuen distroista kuinka helppo Linux on, onhan Android, ChromeOS LInuxin perustuvia. Joku Mint/Ubuntu tyyliinkin aika helppo käyttää mutta en tiedä onko se turvallisempi yhtään kuin Windows siltikään. Emmehän voi kieltää kuinka paljon haittaohjelmia Androidille on tehty ja sitten käyttäjiä huijataan asentamaan näitä. 

​@olkitu  Huoh! No pysykää sitten siinä windowsissa kun se on mielestänne niin hyvä, helppo ja turvallinen. Minä pysyn Linux Mintissä ja edelleen paras tietoturva on pään sisällä. Lisäksi Androidia ei voi verrata työpöytä linuxeihin, työpöytälinuxeihin EI ole kuin häviävän pieni määrä haittiksia eli vaikka Android saastuu helpommin niin työpöytä linuxit ei niinkään! Ja mitä tulee siihen että Windows kyselee salasanaa kun jotain ohjelmaa asentaa, EI kysy. Ei ainakaan Windows 10 tai 11.

En sanonut että Windows olisi turvallisempi vaan kysenalaistan sitä että Linuxia pidetään tietoturvan parhaimmistona kun sekin sisältää omat haasteet. Työpöytä Linuxiin ei ole haittaohjelmia niin paljon kuin markkinaosuus on vain pieni vs Windows esim - siinä se. Miksi rikollinen tekisi haittaohjelman, jolla rahaa kerätään pienemmän käyttäjäryhmälle kun sen ohjelman tekeminen on vaivallollista ja toisessa alustassa enemmän käyttäjiä?

Ei Androidiin haittaohjelmia yhtään helpommin tule - se on aika haastava kun on päivitetty ellet mene lataamaan ja asentamaan epämääräisiä ohjelmia. Samalla tavalla mikä vaan työpöytä Linux saastuisi ilman salasanaa antamalla - oikeastaan yleensä laajemmin koska Android itsestään rajaa jo käyttöjärjestelmänä paremmin mihin sovellus pääsee kuin iso osa Linux distroista. On toki näitä distroja joissa rajoituksia on - esim ajaa jokaisen sovelluksen tyyliin omassa virtuaalikoneissa kuten Qubes. 

Windows kysyy salasanaa kyllä jos et ole järjestelmävalvoja. Jos olet järjestelmävalvoja niin ei kysy. Sen tietoturva perustuu siihen ettet ole järjestelmävalvojan oikeuksilla. Ethän Linuxiakaan ajele roottina kokoajan kaikkea? 

Kaikki ei ole kaikille mutta yleisesti sanoisin että kaikki käyttöjärjestelmät on turvallisia päivitettynä ja kun se paras tietoturva on pään sisällä, joka arvioi mitä ohjelmistoja voi ajaa. Jos voi ohjelmoida voi sitten haittaohjelmakin ohjelmoida - jos ei niin on paljon vaikeampi saastuttaa. 

teknisesti totta. mutta olen alkanut kutsumaan android:ia linux:in hyväksikäytöksi alphabet inc:n toimesta. karkeasti sanoen android:ssa ei ole kuin se kerneli. suurin osa android haittaohjelmista taitaa olla android appeja, jotkin on suoraa ajettavaa ohjelmaa, eli siis ei ole apk tiedosto. mutta nämä tarvii käytännössä root oikeudet. onhan aikasempina vuosina tullut rootattua ja asennettua järjestelmä tason ohjelmia esim magisk:n kautta.

apple:n ios on freebsd:n hyväksikäyttöä apple:n toimesta.

voidaan sanoa että linux on tietoturvallisempi kunhan tarkastaa yksityiskohdat, mutta tarvii jotain teknistä osaamista.

mutta itse olen alkanut inhoamaan windows:ia 10:stä lähtien ja 11 on vain syventänyt inhoa. nyt en haluaisi olla windows:n kanssa missään tekemisissä ellei ole pakko.

mutta tietoturva ei ole pääsyy. microsoft:n kontrolli ja tietojen keräily haisee pahasti. nyt on alkanut työntää tekoäly sontaakin. joskus aikoinaan windows oli vakaa järjestelmä eli microsoft ei tuonut epätoimivia päivityksiä. nykyään epätoimivat päivitykset on yleisiä ja saa linux distrot näyttämään vakailta. esim minun archlinux näyttää toimivan hyvin.

btw, i use archlinux, btw, with malware infested aur, btw.

(oli pakko heittää toi edellinen).

Itse käytän windowssia käyttökoneena ja pelikoneena, vintillä sitten linuxit levypalvelimina.

Linux tunnetusti on tietoturvallisempi siinä mielessä että kuka tahansa voi sen(ja suurimman osan ohjelmista) koodit, ottaa ja tarkastaa löytyykö filunkia, takaportteja tai datan keräämistä yms.

 Kumpi on turvallisempi on aika monitahoinen asia. Tekoäly sanoo mitä sanoo eikä se ole läheskään aina oikeassa, peilaa vain sitä mitä on netistä oppinut. Sen mitä se ei ole oppinut tai mihin ei löydä vastausta, se keksii “päästään”, tai kertoo oikeana sen mikä sen mielestä on lähinnä oikeata.